智能控车本该便捷出行，却突发系统宕机酿成出行窘境。近日，多名东风日产车主遭遇车企APP全线瘫痪问题，数字钥匙、远程控制功能全部失效，不少车主被困高速服务区、深山野外，最长滞留超7小时，有人花费数百元住宿费、救援费，甚至专程打车200公里寄送机械钥匙，智能用车翻车事件引发大量车主维权热议。
事件经过
据扬子晚报紫牛新闻报道，此次东风日产APP故障发生在8月23日，全国多地车主反馈车辆配套APP无法正常登录、远程控车功能彻底失灵，依赖数字钥匙的车主无法解锁、启动车辆，多人被迫滞留外地。不少车主购车时仅收到一把实体机械钥匙，日常出行完全依托官方宣传的智能数字钥匙服务，此次突发故障让众多车主陷入被动。
一名安徽车主表示，周末爬山返程时遭遇APP瘫痪，车辆无法启动，只能就地住宿，同时花费400元打车费，从200公里外调取机械钥匙，此外还产生110元晚餐费、450元住宿费，多项额外支出让其倍感无奈。另有往返南京、青岛的一车主透露，周日下午5点在高速服务区突发用车故障，带着幼儿被困车内，多次联系400与4S店均无法即时解决，在车内搭建简易帐篷苦等至当晚10点系统恢复，全程不敢熄火、不敢挂P档，凌晨2点才艰难到家。
还有车主因APP故障被迫在外滞留7个多小时，最终依靠家人送机械钥匙才得以解决出行问题。面对突发状况，多位车主提出维权诉求，其中一名重庆NX8车主梳理出五点核心诉求，要求官方公示故障复盘报告、免费为全国车主补配第二把实体钥匙、建立故障应急兜底机制、赔付车主所有合理经济损失，并向全体受影响车主公开致歉。截至目前，车主的各项维权诉求暂未得到车企回应。
官方回应：电力故障致系统瘫痪，将登记评估跟进处理
故障发生后，东风日产第一时间通过官方微博发布情况说明，证实因服务器机房电力故障，导致车主APP登录、远程控制等线上功能失效，工作人员已全力抢修恢复服务。官方同时表示，本次故障不影响车辆正常驾驶，建议车主随身携带物理钥匙，紧急情况可联系专营店协助处理。
该回应并未获得车主认可，不少车主直言系统瘫痪已直接导致自己被困外地、产生高额损失，所谓“不影响正常驾驶”的说法与实际情况不符。另有车主指出，此次大规模宕机暴露车企服务器无热备、无云备份的技术漏洞，是车企服务体系的重大疏漏。
8月26日，扬子晚报紫牛新闻记者联系到东风日产官方400，工作人员再次确认故障原因为服务器机房电力故障，对给车主造成的不便致歉。针对车主产生的住宿费、救援费等额外损失，400表示，车主可拨打东风日产官方400登记相关情况，车企将对接相关部门逐一评估，安排专人跟进沟通处理，同时会针对本次事故开展全面复盘与优化改善。
行业反思：智能便捷暗藏隐患，云端服务维权存灰色地带
此次风波折射出当下智能汽车行业的普遍问题。不少车企大力宣传数字钥匙、远程控车等智能功能，弱化机械钥匙的备用价值，让车主形成对云端智能服务的高度依赖。但云端服务依托网络、服务器、电力等外部条件，任一环节出现问题都会导致功能全面失灵。
业内人士分析，传统汽车依托本地硬件闭环运行，不受网络和后台影响，而“软件定义汽车”模式下，车辆使用权限部分移交云端服务器，一旦后台系统故障，会批量影响大量车主，用车风险从硬件零部件转移至互联网后台系统。目前多数车企侧重宣传智能功能的便捷性，却缺乏完善的故障降级预案和离线兜底方案，同时现行汽车三包规则多针对实体硬件故障，云端服务故障引发的时间损耗、经济损失，权责划分尚不清晰，成为消费维权的灰色地带。
那么问题来了，车企因服务器电力故障导致云端智能服务全面瘫痪，造成车主滞留、产生额外经济损失，在购车合同未明确约定云端服务故障赔付细则的情况下，车主是否有权主张全额赔付住宿费、救援费、交通费等损失？
律驰驾道观点
APP宕机致车主被困，巨额损失谁来买单？
东风日产APP一场因机房电力故障引发的宕机，将“数字钥匙”的软肋暴露无遗，车主滞留在高速、深山，有苦难言。车企宣传时将智能功能捧为“核心卖点”，出了问题却以“辅助功能”自居，试图用一句“建议随身携带物理钥匙”来切割责任。这种矛盾的态度背后，正是本案最核心的法律争议焦点。
争议焦点：云端服务瘫痪致损，车企能否以“购车合同未约定”为由拒赔？
车主主张赔偿住宿费、打车费、误工费等损失，核心法律依据在于《民法典》第五百七十七条关于违约责任的规定。其法理逻辑如下：
智能功能构成合同义务而非“赠品”：车企在宣传中将“数字钥匙”和“远程控车”作为核心卖点，这已构成对车辆使用功能的承诺。该功能故障导致车辆无法解锁、启动，已实质性影响车辆作为交通工具的根本使用目的。远程控制功能是购车核心考量要素，服务中断可构成履行瑕疵乃至违约。
机房电力故障不构成“不可抗力”免责事由：对于提供云服务的企业，确保服务器电力稳定是其基本的注意义务。将“电力故障”归为无法预见的“不可抗力”，在法律上难以站住脚，这属于运维风险而非不可避免的外部事件。
损失赔偿受“可预见规则”约束，而非“合同未约定”：虽然购车合同可能未明确赔偿细则，但《民法典》第五百八十四条规定，违约赔偿额应相当于违约所造成的损失，且不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到的损失。当车企大力推广“不带钥匙、手机控车”时，就应当预见到一旦服务中断，车主极有可能被困外地并产生交通、住宿等直接经济损失。这些损失属于违约造成的直接财产损失，而非不可预见的风险。
车主主张全额赔付住宿费、救援费、交通费等合理损失，具备充分的法律依据。虽然现行汽车“三包”规定主要针对硬件故障，但云端服务作为车辆功能的延伸，其违约责任的认定仍受《民法典》合同编调整。
综上，在“软件定义汽车”的时代，消费者的权益保护不能只停留在硬件层面。面对云端事件造成的损失，车主有权依据《民法典》主张违约赔偿，向车企追讨合理的经济损失。
关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。
