刚花近三十万买下新上市的SUV，提车还没捂热，当初花近万元付费选装的配置，转头就对新买车的用户免费送了。超两百名首批车主攒了一肚子委屈，联名发出信，至今没等来品牌的正式回应。
事件经过
据媒体报道，智己LS8此前开启首批盲订，众多消费者出于对品牌的信任，在车型未发布阶段便完成下定。按照当时官方规则，这批首发盲订车主需自费9800元购买智选包权益。后续品牌更新购车政策，针对退役展车购车用户、新增订车用户，直接免费赠送同款智选包权益，新旧政策形成明显权益差距。
不少车主表示，作为品牌早期支持者，抢先购车反而多支出9800元，心理落差强烈。车主先后通过多个渠道向品牌反馈诉求，但始终未收到完整、正式的书面回应。部分正常反馈问题的车主，沟通消息遭渠道投诉，诉求被冷处理，相关问题长期得不到解决。矛盾不断激化后，全国超200名首批盲订车主联合发布第三封致智己汽车 CMO 的联名维权。
车主联名信提两大诉求，寄望新任CMO化解分歧
车主在联名信中表明，自身认可智己LS8产品，愿意主动为品牌宣传，不反对品牌针对退役展车用户推出专属优惠，也不愿制造新老车主对立，仅要求品牌给出统一官方解释与对应补偿方案。
联名信明确两项核心诉求：其一，若权益差异是信息传达、销售话术不统一造成，品牌需向全部首批盲订车主发布公开说明，清晰划定9800元智选包、退役展车优惠政策适用范围，统一线上线下销售口径；其二，若该落差源于品牌营销决策失误，需兼顾首批盲订用户前期支持，出台对等、可落地的专属补偿方案，履行首发订车时的相关承诺。
车主提及上汽集团近期调整业务架构，智己营销板块由新任CMO负责，希望新任负责人从品牌长远发展角度，妥善处理首批核心用户诉求，避免消耗品牌用户信任。
那么问题来了，车企后续推出更优惠购车政策，涉嫌造成早期盲订车主权益受损，在未提前告知政策变动风险的前提下，是否需要对先期订车用户承担补偿责任？
律驰驾道观点
信任的代价，智己LS8“早订反亏”事件的法律审视
2026年4月上市的智己LS8，首批盲订车主自费9800元选购“奢华智选包”，提车仅一个多月后，该选装包即面向新用户免费赠送。超200名首批车主联名维权，认为“早买车反而亏了9800元”。车企后续推出更优惠的购车政策，涉嫌造成早期盲订车主权益受损，在未提前告知政策变动风险的前提下，是否需要对先期订车用户承担补偿责任？这起事件的核心争议，恰恰触及了汽车消费领域一个长期悬而未决的法律难题。
车企事后降价或赠礼，是否构成对先期车主的违约或侵权？
围绕上述问题，本案最核心的法律争议焦点在于：车企在合同履行完毕后单方面调整营销政策、向新用户赠送先期车主付费购买的配置，是否因违反合同约定或违背诚信原则，从而需要对先期车主承担法律责任？
一、合同层面：无“保价条款”则难获差价赔偿
从合同的角度看，车主与车企之间的权利义务以购车合同为依据。如果合同中未约定“保价条款”或“价格保护承诺”，那么车企在合同履行完毕后调整价格或营销政策，通常被视为正常的市场行为。司法实践中已有明确判例：消费者购车后车辆降价，若无保价协议，法院一般不支持差价赔偿。与之形成对比的是，若双方签订了书面保价协议，法院则会支持退还差价。
本案中，首批盲订车主自费9800元购买智选包，是在合同订立时自愿作出的选择。车企后续将该选装包调整为免费赠送，属于对后续合同的要约条件变更，并不直接构成对已履行完毕的前合同的违约。因此，若合同中无明确的保价或价格保护条款，车主依据违约责任主张赔偿，法律支撑相对薄弱。
二、诚信原则：品牌信任的法律回响
尽管合同路径在法律上存在障碍，但本案并非无法可依。《民法典》第7条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释亦明确，解释合同条款时应结合缔约背景、磋商过程、履行行为等因素，以诚信原则为准绳。
本案的特殊性在于“盲订”模式——车主在车型尚未发布时即因信任品牌而下定。这种信任关系，构成了缔约的重要背景。车企以“首批用户权益”吸引用户下定，随后又以更优厚的条件吸引新用户，这种“前恭后倨”的做法，虽不必然构成法律上的违约，却可能构成对诚信原则的违反。正如车主在联名信中所言：“首批车主不是销售政策里的预设成本，更不是品牌可以忽略的旧用户。”
智己LS8车主维权事件，折射出汽车“盲订”模式下消费者权益保护的制度性空白。车企事后调整营销政策，在法律上不一定构成违约，但在商业伦理和品牌信任层面，却可能付出难以估量的代价。对车主而言，最有效的法律保障仍是在购车合同中明确约定保价条款，将“早订不亏”的期待转化为白纸黑字的权利。对车企而言，短期冲销量的让利若以牺牲老车主信任为代价，最终伤害的是品牌的长期根基。
关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。
