回顾：
福建南平一小区居民张先生向媒体反映，称自己花钱购买的小区人防车位20年使用权出现问题；自己购买了一辆新能源汽车并使用近两年，但是前不久，小区业务发布了“禁止新能源汽车驶入地下车库”的通知，于是则要面对有车位却不能停的尴尬。
媒体采访了相关的帝景国际小区物业，物业方面给出的解释是“为保障本小区业主的人身及财产安全，依据《民法典》和《物业管理条例》香菇干规定，经全体业主表决，《禁止新能源汽车进入地下车库及禁止地库安装充电桩的决定》已通过。”物业的解释是有一定说服力的，因为参与表决的业主有659户，其中有615户是同意禁止新能源汽车进入地下车库停放车辆的；基于绝大多数业主都赞同该规定，所以这个小区仅有的两辆新能源汽车或许真的无法进入地下车库了。
可是车主张先生依然不认同该结论，其认为自己开车去所有酒店地库都能停放，而且许多酒店的地库还有充电桩；周边的小区地库也都能停新能源汽车，唯独自己的小区不让停，这显然是不合理的。
然而物业方面的回应是“怕爆炸。”
于是张先生通过12345反馈了情况，不过回应是建议通过司法途径解决。
潜台词其实是只要程序合法，该规定客观上则没有违法情况存在。
每当遇到类似的案例，总会有律师表达自己的观点。
此次也不例外，有律师认为以防范消防安全为由全面禁止新能源汽车出入的行为，属于过度限制。
新能源汽车是经过国检的合格合法产品，业主有权在自有车位上停放。至于业委会的决议属于“一刀切”的规定，剥夺了新能源汽车车主使用停车位的权利，侵犯了业主的停车位使用权。
其认为作为业主可以通过诉讼方式，请求确认业委会决议无效。
至此又应该如何评论呢？
或许未来禁止新能源汽车进入的停车场会越来越多，而且会有充分的理由。
律师认为新能源汽车是经过国检的合规合法产品，这一点没有错；但是新能源汽车的动力蓄电池是会老化的，工况是会变差的，如果不经过定期的检测排除隐患，客观上谁也无法保证长期使用的新能源汽车动力蓄电池是否存在热失控的隐患。而热失控的结果往往是动力蓄电池的燃爆，火势蔓延速度会很快，很容易波及到其他车辆；在地库中的话，不排除会因高温火焰损坏承重柱，进而对地上高层建筑可靠性造成不可逆危害的可能性。
（下图仅供参考）
当然这一理由看起来依然不成立，因为新能源汽车只要正常维保即可。
但现实是有两个非常现实的问题需要现实的去面对，第一个问题是现在就有接近百万辆的破产品牌或车企的新能源汽车是没有质保的，事实上谁也无法保证车主是否会去定期做车辆检测和维保；甚至有些车主巴不得车辆起火，那样就能通过车损险理赔整车，而车损险理赔环节并不会细致到去判断车辆是否有详尽的维保记录。
第二个问题是现在的新能源汽车，至少其中一部分是难以令人信服其可靠性的。
因为锁电的情况是事实摆在公众面前的，有些品牌的车辆存在车企通过OTA（远程升级）的方式降输出功率、降充电功率或调整参数导致车辆性能下降——为什么要以锁电的方式进行这样的调整呢？无非是明知道车辆的三电系统可能存在安全隐患，是为了掩饰车辆存在的问题，为了不去以高成本对车辆进行召回或者常规更换总成，进而才以这种方式掩饰问题。
只不过锁电的同时也让这些新能源汽车的可靠性被打上了问号。
而且如果只是极个别的三四线品牌的车辆存在锁电的情况，事实上还不至于让一些小区或停车场禁止新能源汽车入内；大量关于锁电的投诉案例直指某些产销量和市占率排在头部的品牌，重点是连权威报道都没有一个明确产品的品牌和厂家，更别提被锁电的车主了，面对被锁电的事实往往只能认栽。多大的能量才能如此行为？既然这些厂家面对行业监管和媒体监督都能如此任性的话，对于物业或业委会而言，如果遇到相同的问题又能找谁呢？为何律师们不去关注这些问题了呢？
不明确是哪些品牌的新能源汽车存在隐患，没有了质保的新能源汽车得不到基础的兜底，新能源汽车的“可靠性信任危机”则难免会出现；而且只能是不具体到某一个车企、品牌或产品的全面质疑，这就是典型的几只大老鼠坏了一整锅汤，诸多新能源汽车厂商也只能被动的被影响。
而面对这种不确定的隐患，物业是管不了的，车主也管不了，保险还管不了。
那么对于物业而言，“一刀切”了反而是唯一行之有效的风险规避方案。
这样的结果不是物业的不作为，反而是新能源汽车产业自己的问题。
如果上述问题依然得不到解决的话，拥有最高路权的新能源汽车，未来可能会面对最突出的停车难题。
