“180天的速成鸡可以吃，但180天造出来的车，我是真不敢开。”
年初宝马经销商销售这句话一出来，争议就挺大。
因为过去几年，自从科技公司、互联网公司一拨接一拨跨界造车以后，整个汽车行业对“效率”的理解确实被彻底改写了。
以前一家传统车企开发真正意义上的全新车型，如果把前期规划、平台开发、工程设计、样车验证一直算到上市，至少五到六年打底，有些外资品牌甚至六七年都不算稀奇。
后来18个月开发一台车、两年从立项干到量产、一年连推好几款新车，慢慢都成了值得炫耀的成绩。
甚至有段时间，一家车企一年要是憋不出三四款新品，都容易显得组织臃肿、反应迟钝。别人已经按月迭代了，你怎么还按年？
而且那几年我们还真挺吃这一套。毕竟中国新能源汽车能够这么快追上来，靠的就是供应链快、决策快、新技术上车快。
传统车企过去一代产品卖五六年，现在国内一款新能源车上市两三年，你都可能觉得它是不是该换代了。那时候谁要说一句“汽车还是应该慢慢造”，搞不好还会被回一句：“难怪传统车企干不过新势力。”
可这几年，消费者对“快”的感觉明显变了。
这个变化其实也不难理解。车越出越快的同时，一些车型交付几年以后暴露出来的批量质量问题，也开始让大家对“快”多了一层戒心。
比如2月极氪召回38277辆001 WE版车型，原因之一就是部分动力电池在长期使用后，内阻可能异常升高，极端情况下存在热失控风险；同一个月，蔚来也召回了24万多辆早期ES8、ES6和EC6，部分车辆在特定条件下可能因为软件问题出现仪表和中控屏短暂黑屏，引发了广泛关注。
当然，这两件事都不能直接倒推出一个结论：“看吧，就是车造太快了。”
但站在消费者的角度，类似事情看得越来越多以后，很容易顺着往下想。那些开两三年、经历过高温低温、长期使用之后才冒出来的问题，新车上市以前到底有没有充分验证？
一次两次可能没人往“开发周期”上想，类似的事情看多了，大家自然会开始怀疑，以前发布会上那些让人热血沸腾的18个月、24个月，省下来的时间到底去了哪？
“速成车”的舆论风向，就是在这种背景下一点点变过来的。
刚刚过去的7月，北京现代总经理李凤刚公开批评一些车企为了赶上市节奏，省略必要的DV、PV验证环节，最后让消费者成了“试车员”。
到了8月，奇瑞李学用开始强调风云T7“走了四年”，汽车不是快消品，研发和验证有些时间不敢省。
何小鹏也专门拿小鹏G9L三年的全球测试周期、覆盖26个国家和地区、累计超过674万公里的测试里程来证明，这台车绝非“速成车”。
你看，前几年大家还比赛谁造得快，现在越来越多车企也开始主动证：“我这车可没那么快。”
当然也有唱“反调”的，比如岚图董事长卢放的观点就很有意思，因为他没有跟着去证明“慢”有多好，反而给“速成车”重新划了一条线。
他的意思大概是，开发周期短本身说明不了什么。今天有平台化、模块化复用，还有越来越成熟的仿真测试技术，只要该走的验证流程完整走完，周期缩短体现的是效率；真正应该被批评的，是为了抢时间直接砍掉必要测试。卢放把前一种称为“高效车”。
这句话争议很大，但我觉得它至少问到了点子上，一台车到底多长时间造出来，才算速成？
18个月危险，两年呢？三年就一定安全吗？四年是不是可以闭眼买？其实光看这个数字，真判断不了。
首先，车企嘴里的“18个月”就未必是一个口径。是从产品规划开始算，正式立项开始算，还是工程开发启动以后才开始掐表？前面还有平台预研、供应商定点、造型设计，不同公司算出来的“开发周期”，起跑线可能就不一样。
更重要的是，两台同样号称18个月开发的车，工作量也可能差得非常远。
比如一台车平台是新的，三电是新的，电子电气架构重新开发，底盘也得从头做；另一台车建立在成熟平台上，电池、电机、底盘和大量零部件已经在其他车型上跑了几年，这次主要重新做车身、内外饰和匹配验证。
最后两家公司都告诉你造车花了18个月，但这两个18个月，能是一回事吗？
所以最近网上“18个月的车我不敢买”这个梗，情绪上我们完全能理解，真拿它当判断质量的标准，就有点太简单了。
而且今天汽车确实有条件造得更快。成熟平台可以复用，CAE、数字孪生、虚拟测试又把大量过去必须靠物理样车反复试错的工作提前搬进了电脑。以前要做很多轮样件才能发现的问题，现在可能在真正造出样车以前，就已经通过仿真筛掉了一大批。
这些都是工业进步。明明三轮能解决的问题，为了证明自己“慢工出细活”硬做十轮，也没什么值得歌颂的。
真正麻烦的地方其实在后面，就是你和我根本不知道，一台车的“快”到底快在哪儿。
18个月，是因为平台成熟、工具先进、组织效率高，还是某些耐久测试真的压缩了？原本应该跨两个季节完成的验证有没有等够？某些极端环境是不是因为赶不上上市时间就少做了一轮？
车企自己当然清楚，消费者看不出来。
现在发布会很喜欢讲一个特别大的数字，全球测试几百万公里，零下几十度到零上几十度都去过。
听着让人很安心，可普通消费者很难继续往下追问，这几百万公里里有多少是真实道路、多少来自台架和仿真？哪些核心部件已经在成熟车型上验证过，哪些是第一次装车？换了供应商以后有没有重新跑验证？
所以大家最后只能抓住最容易理解的数字。18个月，听着有点慌；三年，突然踏实不少。
这也是为什么我觉得，比起单纯要求车企把车造慢一点，开发验证的信息能不能更透明，可能更有意义。
你用了什么成熟平台，哪些东西是全新开发，实车可靠性跑了多少，高温、高寒、高湿分别怎么测，这些信息或许没“冰箱多大、屏幕几K”那么适合短视频传播，但对一个准备把车开五年八年的人来说，重要得多。
今年7月有关部门公开征求意见的三项新能源汽车定型试验规程，也拟将新能源车可靠性行驶试验总里程统一提高到不少于3万公里，与燃油车相关要求看齐。
我觉得这类标准提高很有必要，因为有些时间可以靠技术省下来，有些时间确实没法找捷径。
尤其这些年汽车行业越来越接受互联网那套“先交付，再迭代”的玩法。车机不好用，下次OTA；辅助驾驶某个场景处理不好，下个版本继续优化。软件当然可以这么干，我们甚至已经习惯一辆车刚买回来还不是它最好用的时候。
可电芯经过长期高强度使用出现异常怎么OTA？空气弹簧长期使用以后漏气怎么OTA？密封件老化、连接器腐蚀、焊点疲劳、转向和制动系统的硬件问题，等几十万辆车交出去以后再发现，代价完全是另一回事。
智能汽车再像手机，它也是一个两吨左右、能以120km/h跑在高速上的工业品。互联网产品可以让用户帮忙找Bug，汽车有些Bug，最好永远别让用户帮你找。
所以“消费者成了试车员”这句话才会一下戳中那么多人。
大家怕的可能不是说厂家18个月就把车造出来了，怕的还是原本应该发生在测试场里的那18个月，最后发生在自己买车之后。
但反过来，让中国车企重新回到五六年甚至六七年开发一款车，也不现实。今天芯片、电池、智能驾驶、充电技术变化这么快，2026年立项，真磨到2031年再上市，项目开始时选的很多东西可能已经落后一轮了。
所以这件事到最后，根本没法简单站队“快”或者“慢”。
成熟平台复用可以快，成熟零部件可以快，仿真迭代可以快，组织决策和供应链协同当然也应该快。
但该跑的耐久、该经历的极端环境、那些必须靠真实时间才能暴露的问题，不能因为发布会日期已经定了，就跟着项目进度一起压缩。
18个月不是原罪，60个月也不是免死金牌。
真正应该被淘汰的，是那些把原本应该由车企跑完的测试里程，悄悄算到了消费者的里程表上。
中国汽车当然还得继续快。只是狂奔了这么多年以后，我们终于该把“快”这件事说完整一点了。
18个月造出来，可以。剩下那18个月的活，别让我买回家替你干。
