花1.5万元在4S店订购标注“原厂进口”的奔驰踏板，还未装车就发现明显破损痕迹，车主提出退换却被4S店拒绝，随后对方抛出的“交换方案”，让原本简单的配件纠纷变得耐人寻味。
事件经过
据海南广播电视总台蓬勃新闻报道，今年7月，海口车主刘先生的奔驰车发生事故，走保险后送往海南某奔驰4S店进行维修。在跟进维修进度时，他发现报价1.5万元的“原厂进口”侧脚踏板支架，表面存在清晰的修复和破损痕迹。刘先生当场对该配件提出异议，认为花原厂全新件的钱不该收到瑕疵品，要求4S店更换合格配件，却被店方告知该配件从原厂订购后无法索赔，既不能退也不能换。
记者陪同刘先生到店核实，4S店工作人员表示该配件确为美国原装进口，可提供报关证明，同时改口称客户对质量不满意完全可以退换。但双方的沟通焦点很快偏离踏板质量问题，转到了原本不在本次事故定损范围内的水箱更换事项上。
此前刘先生曾向4S店提出更换水箱的需求，4S店方面则以保险公司不认可水箱与本次事故的关联性为由拒绝。在刘先生就瑕疵踏板提出异议后，售后人员提出了一项“交换方案”：如果刘先生愿意接受这台有瑕疵的踏板，4S店方面可以免费为他更换一个原厂新水箱。后续双方就该方案是否属于“强制交换”各执一词，4S店方面称刘先生已经签字确认后才进行安装，刘先生则坚决否认该方案是自己自愿接受的条件。
辖区市场监管部门介入后，双方最终达成和解：刘先生不再继续在该4S店完成剩余维修项目，支付已更换的轮胎、水箱等项目费用共计一万余元，未完成的维修部分由他自行联系其他门店处理。刘先生表示，从事故发生到协商结束已经过去二十天，多次沟通都没有结果，自己实在耗不起时间精力，只能选择退一步处理。
4S店回应称方案属协商补偿
涉事4S店工作人员在接受采访时表示，最初提出的方案是把有瑕疵的踏板修复后装车，作为给车主的补偿，先用水箱品牌件为其更换，后续车主提出水箱必须更换原厂件，4S店方面也同意了该要求，全程都是和车主协商后推进，不存在强制要求车主接受瑕疵配件的情况，所有后续操作也都经过了车主签字确认，4S店方面全程合规操作，没有侵害消费者的合法权益。
那么问题来了，4S店以免费更换原本不在定损范围内的水箱为条件，要求消费者接受明知存在瑕疵的高价原厂配件，该行为是否已经涉嫌侵犯消费者的公平交易权？
律驰驾道观点
4S店“瑕疵踏板换免费水箱”：是协商补偿，还是变相强制交易？
花1.5万元订来的“原厂进口”踏板，还没装车就带着明显破损，消费者要求退换却被拒绝，随后4S店抛出一个“接受瑕疵就送你水箱”的方案。这看似各退一步的交换，在法律上却踩中了一条关键红线，消费者的公平交易权是否被侵犯？本案的核心争议，远不止“签没签字”那么简单。
争议焦点：以“附条件赠予”变相强制消费者接受瑕疵配件，是否构成对公平交易权的侵害？
本案中，4S店将“免费更换水箱”与“接受瑕疵踏板”捆绑，并称车主已签字确认，试图将行为定性为“协商补偿”。但法律评价的焦点在于：该“交换”是否实质剥夺了消费者对瑕疵商品的说“不”的权利，以及是否利用信息优势或维修困境，迫使消费者接受不公平的交易条件。
公平交易权的核心是“自愿”与“对等”。
《消费者权益保护法》第10条明确规定，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。本案中，踏板存在“清晰修复和破损痕迹”，显然不符合“原厂全新”的质量预期，刘先生有权要求退换。而4S店以“原厂无法索赔”为由拒绝，本身就已构成对质量保障义务的违反。
“签字确认”不等于“自愿放弃”。
4S店强调“车主已签字”，但在维修场景下，消费者往往处于信息弱势和时间压力中，车辆已拆解、维修已进行、保险流程接近尾声。此时提供的“交换方案”，实质上是将“本应由店方承担的质量责任”与“本不在定损范围内的水箱更换”强行挂钩，使消费者陷入“要么接受瑕疵，要么自费修水箱”的两难。这种利用紧迫状态形成的“合意”，在司法实践中可能被认定为显失公平，甚至构成变相的强制交易。
瑕疵责任是法定的，不得附条件免除。
无论水箱是否免费，4S店对已售瑕疵配件的退换义务都是法定的、无条件的。若该配件确属原厂订购且存在质量问题，店方应依据《民法典》合同编承担违约责任，而非以“额外赠予”来“交换”消费者放弃法定权利。这种“交换”本质上是用一个不确定的优惠，掩盖一个确定的违约行为。
最终刘先生选择“耗不起”而退让，但法律不会因“签字”或“和解”而模糊是非。4S店看似灵活的处理方式，实则触碰了公平交易的底线，消费者的法定权利，不应成为谈判桌上的筹码。当“协商”变成“要挟”的包装，再圆的解释也经不起法律逻辑的推敲。
关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。
