知嘹汽车/费德
这几天，广州出现部分商场和写字楼的停车场入口挂出了“禁止新能源车进入地下车库”的告示牌。这一举动迅速在车主群体和网络中引发了热议。
支持者认为这是为了安全不得不设的“防火墙”，反对者则直指这是赤 裸的歧视。
在新能源车渗透率屡创新高的今天，这纸禁令到底是未雨绸缪还是因噎废食？从法律层面看这么做究竟合不合法？
首先必须明确一个前提，停车场的产权性质决定禁令的“第一道门槛”。绝大多数商场、写字楼的地下车库属于非公共性质的配建停车场，其产权归开发商或全体业主共有。
按照《民法典》中关于物权的规定，产权方有权在法律框架内制定管理规约。这就好比咱家客厅，不让穿鞋进就不让进，法律上管不着。但合法不代表一定合理，关键在于这种“一刀切”的措施是否逾越了“比例原则”的边界。
换句话说就是为了“防止万一有车自燃”这个目的，采取的手段（把所有新能源车都拒之门外）是否合情合理。
从行政监管层面看，我国现行法律法规并未明确禁止某类机动车进入特定类型的合法经营场所。消防部门对于地下空间的防火分区、自动灭火系统有严格的技术规范，只要停车场通过消防验收，理论上就应具备容纳各类乘用车的安全条件。
若管理方仅凭个别事故舆论就自行加码，一旦车主诉诸法院，管理方就需要拿出详实的风险评估报告来证明其措施的紧迫性与必要性，而这对于物业来说并不容易。
那万一在地库里烧起来，这责任算谁的？
2024年8月，广东惠州某小区地库，一辆电车停放没充电，突然冒烟起火，还引燃了旁边的燃油车。消防最后认定，是车辆电池热失控造成。涉事车辆车主作为起火源头责任人，其承保的保险公司负责介入处理后续。
再说停车场。2025年12月济南恒大城地库自燃案，火灾原因最后被认定为车辆质量问题。但这起事故，地库的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统都没有工作。像这种情况，物业因为没尽到维护消防设备的义务，即便起火不是停车场造成的，物业也有可能要承担次要赔偿责任。
或许正是物业方的这种怕惹火上身心理投射到现实中，就演变成了宁可错杀不可放过的管理策略。
再说回禁令本身，合法性与合理性之间确实存在着模糊地带。法律没有禁止，不代表管理方不能基于安全考量做出合理安排。但任何限制措施，又都必须兼顾程序正当与替代方案的充分性。作为物业管理方，与其在禁令合理性上反复拉扯，加强地下车库的消防管理，或许更能治本。
用技术和管理手段化解安全焦虑，肯定好过一纸禁令，毕竟禁令解决不了问题。只不过，禁令显然比管理、技术升级更省事、更省钱罢了。
知嘹汽车原创文章，如需转载请联系我们
*图片来源于网络，如侵权请联系作者删除*
