近日，一则新闻再度将汽车智能化的边界推上热搜，同时也暴露出车企在推动智能化的同时，忽视了用户的真实需求，总是在理想状态下构建。
事情的经过是，一位车主在驾驶某品牌新能源汽车自驾进入哈萨克斯坦后，因车辆长时间处于海外定位状态，触发了车机内置的安全保护机制。
车主反馈称车机屏幕弹出“解封申请”界面，持续30多个小时。期间，导航、影音娱乐以及储物箱、油箱盖等部分车身电子控制功能受限，仅保留基础行驶能力。
在事情发酵后，该车企快速响应，对相关境外用车政策进行调整，同时也呼应了相关限制内容。
然而消费者除了在意所谓的智能汽车在境外无法使用外，更关注一些被智能化替代的常用功能为何缺少安全备份，或者说流程复杂。
这名车主反映的油箱盖无法解锁，车企回应称“油箱盖可通过长按车内双闪实体按键5秒进行物理解锁”，原本一个机械开关能够解决的事情，却被车企改成了如此复杂的流程，至于储物箱解锁，在车企的回应中并没提到。
这样的事情发生，让人不禁再度想起之前关于隐形门把手，车内应急开关这些新能源汽车的争议点，新能源汽车在做科技时为何总是忘记了实用。
消失的实体按键
关于车内实体按键的消失，最早是特斯拉带动的设计潮流，在特斯拉销量一片大好之后，纯触摸屏的设计被视为汽车人机交互的“iPhone时刻”，这种极简的设计被认为是未来和科技的代表。
但是随着这种设计在多数车企内流行起来，消费者却发现，所谓的科技在实际使用中变得十分难用，甚至有些“反逻辑”。
在J.D.Power 2026年的报告中显示，触控中控使新手驾驶员学习成本增加40%。用户对触控屏的不满集中在响应延迟（15%）、操作复杂性（22%），而实体按键用户满意度高出触控方案31%。
在社交媒体上也能看到车主对于这些过度设计的抱怨，一位40岁的消费者吐槽：“我开了二十年车，现在上车后摸仪表盘位置全是空的，连空调开关都找不到，这车开得我手心冒汗。”
有这么多抱怨的声音，为何车企还选择触控屏方案？
这背后是多方博弈的结果，更是一场以成本为导向的选择。
首先就是减少按键会让车机在后期升级上更方便，当下的智能汽车都主打科技时尚，强调所谓OTA升级，触控屏与车机系统的结合，能实现功能的无限拓展与即时更新。
同时，在智能汽车的宣传中，车企认为年轻用户对触控操作接受度高，且能快速适应新的交互方式。这一假设在初期市场验证中似乎成立，但随着用户群体多元化和使用场景复杂化，这一策略的局限性逐渐显现。
并且这种极简的设计在一段时间内被营销为科技感，消费者普遍将大屏设计与“未来感”、“高端感”联系起来。
当然除了这些外因外，更重要的还是出于成本的考量，根据行业数据，触控方案相比传统实体按键方案具有显著的成本优势。
根据行业估算，单个实体按键的物料与配套成本约2美元，而全触控方案能将这部分成本降低87%。触控屏的采购成本低至50美元以下，远低于单独构建按键控制设计的成本。
其次，在开发费用上，一套完整的按键系统模具成本往往几十万元起步，触控方案可以直接省下这部分费用。
同时在生产制造中，触控屏减少线束布局和机械部件数量，缩短装配时间。例如特斯拉的触控内饰设计，在座舱装配环节比传统燃油车快了40%。
大众汽车曾公开表示，保留实体按键每年会增加2亿欧元的生产成本，这对于利润承压的车企来说是难以忽视的负担。
可以说，正是这些充满诱惑性的方案，让车企纷纷选择了触控屏方案，为了科技而科技，却忘记了汽车本来的用途。
安全性的回归
关于全触控的弊端，除了车主的抱怨外，监管部门也意识到这种设计的安全风险性。
瑞典汽车媒体 Vi Bilägare近日重新进行了一项驾驶员分心测试，测试要求驾驶员在封闭机场跑道上，以110公里/小时的速度持续行驶，同时完成一系列常见车内操作，并记录车辆在完成全部任务前行驶的距离。
结果显示，2026年平均行驶距离为813米，相比四年前2022年的测试平均行驶距离756米，增加了57米，说明车辆的操作复杂程度在增加。
同时，多项研究也证明，在紧急情况下，实体按键能显著缩短驾驶员视线离开道路的时间，降低因分心导致的事故风险。
为此，欧洲新车安全评鉴协会（Euro NCAP）规定，从2026年1月起，只有为转向灯、雨刷、喇叭等关键功能配备物理按键的车辆，才能获得最高的五星安全评级。
同时，国内也开始修订强制性国家标准《GB 4094 汽车操纵件、指示器及信号装置的标志》来推动车机设计的安全性。
修订内容包括转向灯、危险警示灯（双闪）、喇叭、挡位切换（P/R/N/D）、雨刮、除雾、车窗升降、驾驶辅助系统（ADAS）开关、紧急呼叫（SOS）等在内的19项关键功能，必须配备实体控制装置。
但是从开头的事件我们发现，在强标规定之外，还有许多需要改进的地方，例如储物箱的开关，在过去，储物箱或者是手套箱都是纯机械结构开启，但不知道什么时候，通过将解锁集成到中控成为了一种产品卖点。
而且这种设计，车机只负责解锁，关闭依然需要手动操作，完全就是为了设计而设计。
至于油箱盖，更多的问题还是集中在新能源车型中，混动车型由于原理问题，会存在油箱压力过大的问题，所以多数都采用智能控制，让油箱在泄压之后才能正常打开。
虽然也有备份的应急打开方式，但对于多数车主来说，车企的应急解锁都脱离实际，例如常用的是在后备箱内侧（对应油箱盖一侧的衬板内）预留了红色或黄色的应急拉环。当电子系统失效时，车主只需拉开内衬板，拉动拉环即可强制机械解锁油箱盖。
另一种则是集成在车内的实体按键，像前文中提到的需要长按双闪灯实体按键5秒，来实现解锁，对于多数车主来说，这都不在所谓的“常识”中。
车企都不愿采取之前燃油车上的主驾侧机械拉杆来实现，这背后依然是出于所谓的成本考量。
当然，我们并不是反对将车内按键精简，而是需要车企在车辆设计时考虑到不同功能的需求，来做对应的减法。
正如大众设计总监安德烈亚斯·明特所讲，“我们以为触摸屏代表未来，却忘记了汽车作为交通工具的本质。”
正如前文所提到的Vi Bilägare的测试，其中成绩最垫底的车型反倒是拥有按键数量最多的车型。
如今按键设计回归的设计正在成为主流，同时，实体按键的回归并非全盘否定触控技术。相反，它代表了一种更加成熟、理性的设计思维，根据功能的安全性和使用频率，选择最适合的交互方式。
核心安全功能和高频操作功能回归实体按键，确保盲操可靠性和操作效率；低频、复杂功能仍保留触控屏操作，维持科技感和信息整合优势；同时引入语音控制作为补充交互方式，进一步减少驾驶员注意力分散。
在这个意义上，实体按键的回归不是对过去的简单复制，而是在吸取教训的基础上，对汽车设计本质的一次深刻回归，在安全、可靠、易用三者之间找到新的平衡点，真正实现“让科技服务于人”的设计理念。
