河南的刘先生近日遇到一件麻烦事，其驾驶某品牌新能源汽车带孩子自驾游，准备穿越中亚地区并游历欧洲多国；可是在车辆刚刚驶出霍尔果斯口岸并进入哈萨克斯坦的第二天，也就是7月16日，车辆就出现了问题。
其车辆的车机系统被厂家远程锁住。
锁住之后的车机屏幕弹出“解封申请”的界面，其余功能完全无法使用，车辆只剩下基础的行驶能力；可是车辆的加油盖却无法打开，车辆显然不敢于继续长途自驾游。
刘先生随后与品牌售后取得联系，售后要求提交解锁申请，包括通关文件、护照、购车合同、发票、国际驾照、签证等等资料；可是在提交资料之后，刘先生父子一直等到第二天中午，被锁定的车机系统才被解锁，效率实在是很低。而且刘先生称虽然车辆还能开但是开着特别不放心，害怕中途再发生什么情况；同行得到孩子原本满心期待这场跨国旅行，此次突发情况也让孩子感觉焦虑和害怕。
而且在车机被锁的时候，车内放置现金和个人资料的储物箱和油箱盖也无法打开，打开储物箱需要输入车机密码，所幸车机密码没有被解锁申请界面完全挡住，否则连现金和资料都无法拿出来。
厂家方面对此的解释也难以令人接受，其称国内购买的汽车只能在国内使用，在国外没有授权就无法使用车机功能，锁车是害怕车被倒卖或被盗。而且工作人员称这一规定在购车合同和车主权益告知书中有说明，但是刘先生在出发之前对车辆进行了保养并对工作人员说明情况，可是彼时工作人员并未告知。
汽车厂家有权限制车机功能的使用吗？
消费者购买的汽车属于其个人私有财产，汽车厂商显然无权通过任何技术手段远程限制车辆的任何功能；反之，不论其使用任何方法进行了干预，客观上都涉嫌侵犯用户权益，不过在这一案例中存在一个争议，即车辆在销售之前于购车合同和车主权益告知书中进行了说明，所以该案例的问题实际在于车主刘先生。
汽车厂商可以自主决定提供任何类型的产品或服务，也有权自主决定不提供任何类型的产品或服务；只要明确告知了消费者即符合相关法律法规，车主刘先生疏于了解相关内容才造成系统被锁之后的手足无措，这不是厂家的责任。
至于车辆无法在国外正常使用车机功能的设计是否合理，只能说认为合理就接受，认为不合理大可以不买，毕竟公平交易原则，显然是不存在强买强卖的。
关于该案例的讨论，目前主要集中于作为车主的私人财产，其购买的汽车是否应该被远程锁车机系统。
然而却基本都忽略了问题的关键，那就是厂家已经在购车环节明确告知，只是车主自身没有去主动了解，所以问题不在于厂家和产品而在于用户。
其系统设置的合理性则是另一个问题。
车机使用的上网卡在出国之后可能会产生漫游费或其他费用，如果上网卡和上网服务是厂家赠送的，在免费期内确实有权设置相应的使用范围的限制。毕竟出国之后可能产生高昂的、远超过在国内范围使用车辆的费用，所以有相应的设置也是合理的。
关于锁车机系统合理性的话题，笔者认为汽车厂商或可以采用更人性化的方法；比如不直接锁定车机，通过对话框提醒的方式，告知车主在车辆出国之后将停止网络服务，并提供收费继续使用网络服务的功能，让车主可以自主决定用还是不用。如果上网卡无法适配相应国家或区域信号系统的话，也可以由工作人员人工联系告知；毕竟会自驾车辆出国的汽车用户是极少的，与其采用冷冰冰的系统提示，不如使用人工方式告知更能获得用户和市场的认可。
其次车主遇到相应情况，也应当考虑使用“SOS”系统解决。
总而言之，这一案例的责任实际在于车主刘先生，车企方面解锁系统的流程和效率也确实不理想，只是客观上也没有规定出现该问题必须在多长时间内必须解决，后续该品牌车辆用户引以为戒即可。
如果需要频繁驾驶车辆跨国旅行或进行商务活动，可考虑座舱系统不会过于复杂的传统燃油车。这些车辆的车机系统往往不会进行类似的设置，只不过只要出国之后，上网卡一般也是无法正常使用的，或者可能会产生高昂的通信费用。
