近日，一则网传消息引发广泛热议：一位国内新能源车主带着孩子自驾前往巴黎，车辆刚驶出边境进入哈萨克斯坦境内，便被车企后台远程锁死，整车动力系统与车机功能全面失效。车主辗转联系国内后，得到的答复竟是需要提供全套合法车主证明，才能予以解锁。一家人被困在异国公路上，孩子受惊、行程中断，一场本该浪漫的跨境自驾，瞬间沦为一场技术制造的困境。
事实上，这类“远程锁车”的争议早已多次出现。从部分车企经营出现波动时批量限制用户车辆功能，到二手车交易中因前车主相关纠纷导致车辆被锁定，再到用户账号异常便直接影响整车正常使用，智能网联技术赋予车企的远程管控能力，正在一次次突破消费者对“汽车所有权”的传统认知。人们不得不重新思考：花几十万买下的汽车，究竟是属于车主的私有财产，还是车企随时可以收回使用权的“租赁硬件”？
客观而言，车企设置跨境地理围栏与远程锁止机制，并非毫无现实考量。一方面，中亚地区平行进口与灰色交易，大量未通过官方渠道出口的车辆流入当地市场，不仅冲击车企的全球定价体系，更因破解车机、篡改功能带来严重的安全隐患。另一方面，针对分期贷款车辆，远程锁车也是金融风控的常规手段，用以防范车主恶意转移资产、逃避还款义务。
但技术层面的“合理性”，不能越过权利与规则的边界。对于全款购车的用户而言，车辆自交付之日起，就属于车主的私人财产，正常使用车辆是消费者的基本权益。车企以防盗、风控或反平行进口为由，在未提前明确告知、未获得车主充分知情同意的情况下，单方面设置地理围栏并远程锁死车辆，本质上是对财产使用权的不当限制。更值得警惕的是，部分车企将车辆智能系统的权限与车辆本体所有权剥离，用“软件授权”的名义保留后台控制权，这实际上是在购车交易中暗藏了权利分割的隐形条款。
此次跨境锁车事件最值得深思的，是智能汽车时代物权概念的模糊化。传统燃油车时代，车主拿到钥匙便拥有了车辆的绝对控制权，车企的影响仅限于售后维修；而在智能网联时代，车辆的动力、座舱、导航乃至驾驶辅助系统都高度依赖云端连接，车企掌握着后台的“总开关”。这种技术架构使得“所有权”与“使用权”出现了分离——车主拥有物理车身，却未必拥有车辆的完整功能控制权。当车辆驶出国门、脱离本地网络服务区，或者触发车企预设的风控规则，车主的正常使用权便可能随时被中断。
更令人担忧的是安全风险。倘若车辆在高速行驶中被远程锁止动力，极有可能引发事故；倘若车主在偏远地区或境外遭遇锁车，人身安全都可能受到威胁。目前，国内尚无专门的规则对车企远程锁车的触发条件、操作流程、通知义务与责任承担作出明确规范，多数车企的相关条款都隐藏在冗长的用户协议深处，消费者在购车时几乎不可能充分知晓自己的车辆可能被远程管控。这种信息不对等，使得车主的财产权与出行安全都处于不确定的风险之中。
面对智能汽车的技术特性，我们并非要全盘否定远程管控能力——在车辆被盗、出现严重安全隐患等极端场景下，后台干预确实能保护车主权益。问题的关键在于，这项权力必须被关进规则的笼子里。车企应当充分履行告知义务，将远程锁止的触发条件、适用场景、操作流程以显著方式告知消费者，而不是埋藏在用户协议的角落；锁车操作应当遵循比例原则，对全款合规车辆不得随意启用地理围栏限制，有跨境出行需求的车主应可通过提前报备获得通行权限。
中国新能源汽车领跑全球，靠的不仅是电池与电机的技术优势，更应当靠对用户权益的尊重与保障。车企手握远程管控的技术能力，更应手握对用户权利的敬畏之心。毕竟，消费者购买的是一台可以自由驰骋的汽车，而不是一个随时可能被后台按下暂停键的“移动终端”。技术的终极意义是服务于人，当方向盘的掌控权不在驾驶者手中，再远的旅途，都可能寸步难行。
