在过去的一周里围绕奥迪的话题不是某款具体产品，而是下一代内饰设计不再依赖大屏，要把物理按键或旋钮用回来。
在汽车智能化的产品升级阶段里，用回物理按键的决定总感觉有些别扭，甚至感觉有些像技术的倒退。
并且有些汽车爱好者认为用回物理按键是不是妥协于车辆的制造成本。
面对喋喋不休的争论应当给出正确答案了，答案是用回物理按键不仅不是妥协于成本，反而会增加车辆的制造成本；因为不一味地依赖大屏不等于不再使用大屏，基础的液晶表盘和车机还是会保留的，只是不过多的增加不必要的屏幕，并且要把常用的配置实现物理按键的操作回归。
“全触屏座舱”更像是在优化成本。
撇开那些动辄给座舱里安装多块屏幕的中、高端汽车不谈，大部分中端车和主流车都只用一块车机屏幕（液晶仪表盘不算）。把所有的物理按键集成在车机屏幕里，以虚拟按键的形式展现，这才是优化成本；不要小看一颗小小的按键或者一块按键面板，取消这一设计可以大幅降低设计和制造成本。每一款车都要对应开模，按键也不例外；并且一款车如果要考虑到出口的话，按键还需要有不同的文字方案，这都是潜在的成本。
造车的成本控制需要精确到一颗螺丝。
如果一款车能节省一块面板和多个物理按键的话，节省的成本自然是相当可观的。
但是如果不用屏幕呢？
其实物理按键和车机屏幕从来不是非此即彼的，两者可以共存，但如果要二选其一则必须保留大屏幕；因为这是一个网络信息时代，能联网的车机已经成为一款汽车产品必要的配置；也就是说现在的汽车产品必须得有屏幕才能具备对应的产品竞争力，所以在不得不用大屏的前提下则可以缩减掉物理按键。
反之，保留物理按键则是更多考虑到行车安全的合理设计。
“全触屏操作”存在安全驾驶隐患，物理按键需要保留一部分。
试想，为何开车的时候不允许玩手机？
原因无非是玩手机会让驾驶员分心，会让驾驶员的视线离开道路；而汽车如果以120km/h的速度行驶，其一秒钟即可行驶33.33米，如果驾驶员分心看手机，哪怕是五六秒钟，车辆行驶的距离也已经超过高速公路的安全车距——结果则很有可能是没有任何减速动作的对前方车辆的高速碰撞，或者是车辆在驾驶员分心的状态下偏离车道并以高车速撞击护栏，代价都有可能是车毁人亡的严重后果。
那么汽车就一定需要物理按键，因为把所有功能都集成到车机屏幕里，操作的过程中也会导致驾驶员分心，而且分心的时间可能会更长。比如要调整空调温度、风量或座椅通风的话，没有物理按键则需要到屏幕中操作；可是大多数司机在行车过程中，车机的界面都会停留在导航界面或者多媒体播放界面，切换到空调界面需要操作多次，实测多款车，从其他界面切换到空调、座椅界面再到完成调整，时间普遍在10~20秒之间。
可是对于有物理按键的车辆而言，充其量是用余光瞟一眼按键，随后进行盲操，全程不过一两秒钟而已。
差距就是这样大。
用语音控制难道不会更快吗？
总有汽车爱好者用这一理由反驳，可是你能说话不等于所有人都能说话，有听力、语言障碍的人士国内还有大约2780万人，物理按键显然是对于这一部分汽车用户的基础的尊重。其次有许多司机在开车的时候是有听音乐的习惯的，在音量偏大的座舱环境中，语音控制的识别能力和识别准确度会大幅降低，对着座舱大声吼，感觉似乎也是有些别扭的。有些车机系统会在发出语音指令之后压低或停止其他系统的声音，比如导航的播报，这也是可能影响到行车安全的。
而且在载人的场景中不一定都适合使用语音控制，比如别人正在交流的过程中，是冷不丁的对车机说一句话合适还是用物理按键操作合适呢？
不要神话智能车机和语音控制，其应用场景其实是很有限的。
技术的进步应当是让复杂的操作变得简单，而虚拟触屏控制其实是让简单的操作变得复杂；所以奥迪的选择不是错，汽车至少应当保留空调、驾驶模式（EV/HEV/Sport/Normal/ECO等）和音乐切换与音量调节等基础功能的物理按键。
触屏形成不了肌肉记忆，物理按键不应该被全部替代。
