上周，MG总经理陈萃直播“翻车”，被网友挤兑得不轻。
事情是这样的。6月29日晚，陈萃开播来宣传自家的全新纯电轿跑MG07，原本是一场常规的新车设计解读和品牌种草直播，最终却在满屏质疑弹幕中仓促收尾、草草下播，相关话题#名爵总经理直播被怼下播#冲上全网热搜，引发车圈的讨论。
这场风波的核心矛盾点在于：车企方笃定原创，网友坚决不认抄袭辩解，双方各执一词，一时间陷入难以辩驳的僵局。
从车企的角度看，直播的初衷，本来是依托高管公信力，拆解新车的亮点，为新车上市预热造势。然而，当直播刚进入核心解读环节，质疑弹幕便密集刷屏，“保时爵”“照搬小米SU7”“毫无原创设计”等调侃与批评占据评论区主流，让直播走向失控。
面对舆论压力，陈萃主动接下争议，试图援引雷军言论表态新车无抄袭，同时搬出1962年MGB GT经典车型佐证自身设计传承。但这个说法没有平息争议。镜头前的陈萃多次出现停顿，最终只能无奈终止直播。
而当我们把视角放大，很容易就看得出这场直播翻车的背后，更多的是用户们对当下新能源汽车行业内卷白热化、设计同质化的不满情绪。
这场直播所产生舆论的导火索，是网友对MG07外观设计的“撞脸”质疑，大家始终围绕“是否抄袭小米SU7、保时捷Tycan”展开。
在多数普通网友的认知里，MG07的低趴溜背车身、流畅轿跑线条、宽体姿态，与小米SU7的轿跑轮廓、保时捷Tycan的经典溜背造型高度相似，三款车型的整体体态辨识度极低，很难让大众直观感知到专属原创设计。
而在新能源轿跑赛道愈发拥挤的当下，用户对“撞脸车型”的敏感度大幅提升，但凡核心的轮廓或姿态趋同，很容易就被直接贴上抄袭标签，这也是MG07陷入争议的直接原因。
但从汽车设计逻辑来看，这场抄袭争议本身也存在不小的争议性。
近年来，不知是谁带的头，纯电轿跑似乎已经形成固定的设计——无格栅前脸、低趴车身、溜背车尾、宽体低重心姿态，几乎是所有纯电轿跑的标配设计语言，而小米SU7、保时捷Tycan和MG07的轮廓大概都符合这一设计公式。
当然，你可以说这是设计趋同的行业常态，也可以认为存在刻意照搬。
舆论发酵两天后，MG品牌在7月2日给出了一套反转回应。陈萃表态：MG07确实是“抄”的，但只抄MG自己。新车标志性溜背线条源自上世纪60年代的MGB GT车型，车身肩线延续50年代MGA设计，蚌式机盖则复刻30年代MG EX系列经典造型......
他指出，全车核心设计元素均源自品牌历代经典车型，依托自身百年设计基因迭代而来，并未借鉴任何外部品牌车型。
当我们回头看这场MG07的直播风波，之所以能发酵，核心除了在于车型是否真的抄袭之外，还在于此前上汽系高管的舆论表态的“回旋镖效应”。
在此之前，上汽多位高管曾公开点评行业设计乱象，直言部分中国新势力车型存在设计抄袭问题，明确表态抄袭可耻，言语间暗讽同行缺乏原创能力。
同时，透过单一事件放眼整个车市，当下，新能源市场的内卷早已渗透到研发、定价、设计、流量的各个维度，行业竞争进入白热化阶段。
在此背景下，头部车企凭借技术、品牌、渠道优势稳居市场高位，销量稳步攀升，而腰部、尾部车企处境愈发艰难，多数品牌销量持续下滑，不少小众车企早已悄然退场、退出市场。
激烈的生存压力下，行业设计乱象层出不穷，同质化内卷成为普遍痛点。
此前的2026年北京车展，堪称行业同质化的缩影，海量新车集中亮相，却被媒体调侃“整场车展只来了三款车”：方盒子越野风、路虎同款硬朗车身、保时捷式溜背轿跑，几乎覆盖了九成新车的设计模板。
不止轿跑车型，当下热门的大六座SUV、家用纯电轿车，也普遍存在外观趋同、设计撞款的问题，“撞脸”成为车圈常态。
因此，当MG07被网友拿来与小米SU7、保时捷Tycan对比、质疑抄袭，本身就是行业同质化乱象的必然结果，是否真的抄袭，仁者见仁、智者见智。
当然，跑来“黑红”和真红的臆断，换个角度来看，这场争议对MG品牌而言，未必完全是纯粹的坏事，甚至是它期待的结果。
此前，MG4凭借稳定市场表现，连续多月销量破万，成功带动MG品牌热度回升，重回大众视野。对于身处激烈竞争中的汽车品牌来说，有讨论、有争议，远比无人问津更加可贵。
因为车市寒冬之下，没有热度、没有话题度的品牌，往往意味着彻底的市场边缘化。MG07的舆论风波，看似是负面翻车，但同时也让品牌设计、车型定位获得了不小的曝光，难怪在7月2日的设计解析会上，有媒体调侃“直播是真的翻车还是有剧本”。
