2025年冬季，乌鲁木齐一车主的爱车在等红灯时突发变速箱故障，彼时车辆仍在三包质保期内。后续故障反复发作，行驶中动力中断、挡位锁死，严重威胁行车安全。2026年检测确诊变速箱液压阀体总成损坏，4S店仅清除故障码未根治，而该故障为同款车型批次性通病，可车主维权时，却因厂家以超质保期为由，被拒绝免费维修。
事情经过
根据车主的描述，2023年5月12日，其在乌鲁木齐某品牌授权4S店A购入一辆燃油SUV，车辆搭载青山工业DF727湿式7DCT双离合变速箱。
2025年冬季，车辆仍在三包质保期内。在等红灯时，车辆仪表盘突然弹出变速箱故障提醒，故障灯一分钟后自动消失，车主因故障临时消失未立即检修。此后，故障反复出现，车辆频繁提示变速箱功能限制，行驶中动力中断、挡位锁死，路口无法起步，存在重大道路安全隐患。
2026年6月20日，车主前往乌鲁木齐另一家该品牌授权4S店B，电脑检测结果为变速箱液压阀体总成损坏。工作人员仅清除故障代码，未开展实质性维修，车辆离开门店后故障立即复发。车主通过网络查询发现，该款DF727变速箱存在不少阀体损坏、动力中断故障，属于批次性设计与工艺缺陷，并非个人使用保养问题，且有过保车主通过厂家善意索赔免费更换配件。
品牌方及4S店反馈：以超三包期为由，拒绝免费维修
车主多次拨打品牌官方400维权，品牌方仅将诉求转交属地4S店，总部未履行生产者责任，也未针对批量质量问题出台统一售后方案。
乌鲁木齐品牌授权4S店B表示，品牌方判定车辆已超出三包质保期限，不予免费更换配件，要求车主自费承担全部维修费用，且回避了故障首次报警、隐患暴露在三包有效期内的关键事实。
那么问题来了，车辆在三包期内已出现质量缺陷，厂家能否以超质保期为由拒绝免费维修？
律驰驾道观点
三包期届满，4S店拒赔——四个法律角度的客观分析
一、三包有效期的法定边界：时间与里程的刚性约束
《家用汽车产品修理更换退货责任规定》明确，家用汽车产品的三包有效期不得低于2年或者行驶里程50,000公里，以先到者为准。这一规定给出了下限标准，而非上限，经营者可以约定更长的三包期，但不得低于法定最低标准。
本案车辆于2023年5月12日购入，至2026年6月20日进店检测确诊时，已超过2年的法定三包有效期。三包有效期是法定的刚性期限，其立法目的在于平衡经营者的责任边界与消费者的权利范围，既保障消费者在合理期限内获得质量保障，也避免经营者承担无限期的产品质量责任。一旦期限届满，免费维修的法定义务即告终止。
需要注意的是，三包有效期与包修期是两个不同的概念：三包有效期内经营者承担修理、更换或退货三种责任；而三包有效期结束后剩余的包修期内，经营者仅承担修理责任。本案中，车辆在2026年6月确诊时，不仅三包有效期已过，包修期也已届满，要求4S店承担免费更换配件的三包责任，在法律上缺乏依据。
二、2025年冬季的故障报警：缺乏有效的维修记录
消费者一方主张“2025年冬季首次报警发生在三包期内”，但从证据角度看，这一主张面临一个关键问题，缺乏有效的维修记录。根据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》，修理记录应当包括送修时间、行驶里程、消费者质量问题陈述、检查结果、修理项目、更换的零部件名称和编号、材料费、工时及工时费、车辆拖运费用、提供备用车或者交通费用补偿的情况、交车时间、修理者和消费者签名或者盖章等信息，并提供给消费者一份。维修记录是证明故障发生时间、故障性质及维修经过的法定书面凭证。没有维修记录，单凭口头陈述“仪表盘闪过故障灯”，在法律上难以构成有效的证据。
本案中，车主在2025年冬季故障灯闪烁后选择了“未立即检修”，并未进店检测，没有留下任何维修工单、检测报告或故障代码截图。口头陈述与书面证据之间存在本质区别。在缺乏客观证据的情况下，2025年冬季的“报警”与2026年6月确诊的液压阀体总成损坏之间，是否属于同一故障、是否存在因果关系，均无法得到证实。
三、“故障反复出现”不等于“有效维修主张”
消费者一方强调“此后故障反复出现”，但需要厘清一个法律上的重要区别：故障的客观存在，不等于消费者向经营者提出了有效的维修主张。
三包责任的启动，需要消费者向经营者提出维修要求，并由经营者进行检测、确认并实施维修。如果消费者在故障发生后未进店检修、未留下任何维修记录，那么即便故障确实存在，在法律上也难以认定经营者知晓该故障、负有及时处理的义务。
本案中，车主在2025年冬季至2026年6月之间的长达数月时间里，并未向任何一家授权4S店提交正式的维修申请。直至2026年6月20日，车主才首次前往4S店B进行检测。而此时，三包有效期已经届满。“故障反复出现”只能说明车辆可能存在质量问题，但不能证明车主在三包期内向经营者有效主张了三包权利。
四、举证责任在于消费者
在民事诉讼中，“谁主张，谁举证”是基本原则。主张三包期内已发生故障的一方，负有举证责任，需要证明：（1）故障发生在三包期内；（2）该故障属于产品质量问题。
本案中，车主需要举证证明2025年冬季的报警与2026年6月确诊的阀体损坏是同一故障，且该故障在三包期内已经客观存在。然而，缺乏进店检测记录、维修工单、故障代码截图等客观证据，单凭口头陈述难以完成这一举证责任。
在司法实践中，法院对于消费者主张保修期内发生故障但缺乏充分证据的案件，通常要求消费者承担举证不能的法律后果。这不是对消费者的苛责，而是证据规则的基本要求。
五、善意提醒：车主应尽及时检修义务
最后，善意提醒广大车主：车辆在质保期内出现任何故障提示，无论故障灯是否“自动消失”，都应及时进店检修并留存维修记录。及时检修不仅是保障行车安全的需要，也是固定证据的关键步骤。如果本案车主在2025年冬季首次报警后立即进店检测并留下维修记录，那么即便当时故障“自动消失”，这份记录也能作为三包期内故障发生的有效证据。反之，选择“等等看”“再看看”，最终可能导致确诊时已超三包期，届时再主张权利将面临举证困难。
三包有效期是法律的刚性规定，维修记录是维权的基本凭证——两者缺一不可。希望广大车主引以为戒，在享受汽车消费便利的同时，也重视自身权利的有效维护。
关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。
