又一起关于辅助驾驶的交通事故在热烈讨论中，某拉品牌的CEO和用户们基于各种逻辑思维展开了不同视角的分析；品牌方显然不认为自身有问题，部分用户则持相反观点，最终只能等待调查人员对车辆数据日志的全面梳理才能确认原因。
然而结果实际早已明确。
车企是不会输的。
这里不特指具体某一家车企，在辅助驾驶相关的交通事故里，不论“人驾”是否存在问题都很难自证清白。
在类似的交通事故案例中有一个自证陷阱，不过并不是一般理解的举证责任倒置。正常的逻辑应当是谁主张谁举证，这是没有问题的，在发生与辅助驾驶相关的交通事故之后，车主如果自认为“人驾”没有问题则要证明“智驾”存在问题；想要证明其存在问题则需要举证，可是证据是什么呢？毫无疑问，证据就是车辆的行驶数据。
陷阱就在这里。
车辆的行驶数据既不在车主的手中，甚至不在车辆这个硬件平台里，行驶数据实际在云端，在后台数据库里。
谁主张谁举证，得先拿到证据。
主张方是原告，证据却在被告手里，而且只有被告方客观上掌握证据并具有修改证据的能力。
于是逻辑则不通了，因为最终变成让被告拿出证据证明被告有错且原告无错，如果被告没有疯了的话，这件事情从开始就已经注定了结果；客观上也不可能让被告拿出有利于原告的证据，否则两方也不至于走到对簿公堂的程度——显然是被告不愿意、不想要承担责任，所以拿出的证据、即行车数据的真实性、完整性都已经无法证实；行驶数据不过是一串又一串的字符，理论上是完全可以修改的。
所以凡与辅助驾驶相关的交通事故，只要车内没有摄像头对着司机的脚和手，以及对着仪表盘和车机屏幕去拍摄的话，那么结果基本就会是车企从开始即确认的胜出。
不论是L2/3/4级系统，也不论是“人驾”还是“智驾。”
车企说什么就是什么。
这就是只能由被告提供证明的结果，对于车企而言，其根本不会担心用户如何用车又如何辩解；于是就算是未来要为自动驾驶系统担责也没有关系，因为总能一推二四六，车主也只能百口莫辩。要知道作为车主甚至想要看“原始数据”都不行，至少不能想看就看；曾经有过类似的案例判决，车主想要看原始数据并起诉相关科技公司，但却因为有行车记录仪的视频而被认为没有必要看数据而被驳回。
只有一个办法能够解决这一难题：“黑匣子”不联网。
车辆的“黑匣子”不可以设置任何网联设备，就像是行车记录仪一样，仅记录行驶数据并反复覆盖；在发生交通事故之后，车主或司机、车企都不可以拆卸硬件或调取数据，数据只能由监管部门或权威技术鉴定部门通过密钥获取。
数据必须独立存在才具有作为证据的价值。
这是最容易做到的，却也是始终没有做到的。
