近日，有一名沃尔沃XC60十年老车主通过媒体平台反映，在续费车辆SOS紧急救援、OnCall随车管家等核心安全互联功能后，所有相关服务突然全部失灵，而沃尔沃官方给出的解释是车辆搭载的3G通信模块因网络退网导致功能永久失效，仅愿提供退款方案，此举引发车主强烈不满，这到底是怎么回事？
事件经过
据车主介绍，其于2017年10月购入沃尔沃XC60车型，当初选择沃尔沃，核心是认同品牌“安全为本”的理念，尤其看重SOS紧急救援、OnCall随车管家等原厂标配的安全配置，认为这些功能能为日常出行提供安全保障。
2026年4月27日，该车主主动续费了SOS紧急救援、OnCall及全套远程车载服务，然而付款后不久，其发现车内所有相关互联安全功能均完全失灵，无法正常使用。为解决问题，车主多次拨打沃尔沃官方400反馈，却得到了意外的答复。
400表示，2017款XC60原厂搭载的是老旧的3G通信模块，目前国内3G网络已全面退网停用，这直接导致车辆的SOS紧急救援、OnCall等所有互联安全功能永久失效，无法恢复使用。
官方仅提供退款选项，无任何修复方案
针对车主反映的功能失效的问题，沃尔沃官方400仅提出了一项处理方案——可申请已支付的服务费退款，但明确表示无法保证退款审核一定通过。对于这一方案，车主明确表示拒绝。车主表示，自己的核心诉求并非退款，而是希望厂家正视问题，通过硬件升级、模块更换、系统适配等可行的方式，修复并恢复车辆的核心安全互联功能。
车主直言，“沃尔沃一直标榜安全初心，SOS紧急救援、OnCall随车管家是车辆核心的安全标配，突发状况至关重要。但至今官方无专人对接、无可行修复方案，态度消极敷衍、推诿责任，让人非常失望。”
车主质疑厂商存在三重问题，并提出三大诉求
面对目前的情况，该车主提出了三点质疑，直指沃尔沃在产品设计、服务收费及售后保障方面的问题。
其一，沃尔沃产品设计存在遗留缺陷，早期车型统一配备3G模块，未提前规划网络迭代，也未提前告知老车主3G退网会导致核心安全功能报废，侵害老车主合法权益。
其二、明知车型相关功能已彻底无法使用，仍正常收取续费费用，属于不合理收费，严重服务违约。
其三、漠视老车主行车安全，空有安全豪华品牌口号，舍弃老车主安全权益，售后无担当、不作为，违背品牌核心宗旨。
据悉，该车主已正式向沃尔沃提出三点诉求：一、拒绝仅退款处理，要求厂家正视产品缺陷，免费升级通信硬件模块，适配现有网络，完整恢复SOS紧急救援、OnCall随车管家及全部原厂互联功能；二、对违规收费、售后不作为、拖延不解决问题的行为，作出正式解释与书面道歉；三、请3个工作日内给出明确可落地的书面处理方案，限时闭环解决问题。
该车主表示，若沃尔沃继续漠视合理诉求、推诿扯皮，其将向12315、消费者协会及相关主管部门投诉维权，并通过网络平台、媒体如实发声，依法维护自身合法权益。
那么问题来了，汽车厂商因通信基础设施（3G网络）退网，导致老车型原厂标配的安全互联功能永久失效，且未提前告知老车主、未提供免费升级方案，这种情况下，厂商是否构成对消费者安全权与知情权的侵害？是否应承担免费为老车主升级硬件、恢复核心功能的法律责任？
法律驰驾道观点
3G退网致安全功能失效：沃尔沃是否应该免费升级硬件？
一位沃尔沃XC60十年老车主续费了SOS紧急救援、OnCall随车管家等核心安全功能，付款后却发现全部失灵。官方给出的理由很简单：3G网络退网了，模块太老，永久失效，只能退款。这起看似“网络技术迭代”引发的问题，背后却藏着以下极具争议的法律焦点。
一：3G退网是否属于不可抗力，厂商可否据此免责？
厂商通常会主张，3G网络全面退网是国家通信基础设施的升级换代，属于不可预见、不能避免且不能克服的客观情况，因此不应承担违约责任。但这一抗辩未必成立。首先，沃尔沃作为专业汽车制造商，完全有能力和义务提前数年预判这一趋势，并对使用3G模块的车型制定硬件升级或功能替代方案。其次，不可抗力要求“不能克服”，而技术上的硬件改装、模块更换显然是可以克服的，只是成本问题。因此，3G退网对厂商而言更多属于“商业上可预见的风险”，而非法律上的不可抗力。
二：在功能已实际失效的情况下仍收取续费，是否构成违约？
车主于2026年4月27日续费，而国内3G网络此时早已全面退网。这意味着，在续费行为发生时，车辆的SOS和OnCall功能客观上已无法运行。沃尔沃400系统明知或应知3G模块已无法联网，却仍正常开通续费通道并收取费用，未事先告知“该功能可能因网络原因无法使用”，属于典型的违约行为——所提供服务与合同约定严重不符。
三：厂商是否负有免费升级硬件（更换通信模块）以恢复安全功能的法律义务？
这是本案最核心的争议。SOS紧急救援和OnCall随车管家并非车载娱乐系统等可有可无的配置，而是沃尔沃长期以“安全为本”作为品牌核心卖点所标配的安全保障功能。车主购车时，这些功能是车辆整体安全性能的有机组成部分，其预期使用寿命应当与车辆的合理使用年限相匹配。然而，3G退网发生在车辆使用约9年时，导致该功能提前永久失效。根据《消费者权益保护法》第7条（安全保障权）、第8条（知情权）以及《产品质量法》第26条（产品应当具备的使用性能），厂商有义务确保车辆在合理期限内核心安全功能持续有效。网络基础设施升级属于外部环境变化，但厂商作为专业的汽车制造者，应通过免费硬件升级（如更换为4G/5G模块）、系统适配等方式，使已售车辆在合理使用期内继续获得必备的安全互联服务，相关成本不宜转嫁给消费者。若厂商拒绝提供任何修复方案，仅以“退款”了事，实质上是单方面降低了产品原有的安全标准，侵害了消费者的合法期待利益。
综上所述，3G退网虽然是大势所趋，但不能成为厂商甩掉老车主安全责任的“技术借口”。沃尔沃既然以安全立身，就应当拿出对十年老车主负责的态度，提供真正的硬件升级方案，而不是冷漠地丢下一句“退钱，爱要不要”。
关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。
