近日，刚在世界顶级赛事夺冠、影响力飙升的张雪机车，因一项“安全新规”陷入舆论漩涡。该品牌为避免新手无法驾驭动力过猛的820RR车系，明确禁止驾龄不满一年者购买，此举虽获广泛支持，却被消费者投诉至重庆市场监管局，指责其违背《消费者权益保护法》，一场关于安全责任与消费权益的争论就此展开。
张雪机车针对旗下820RR车系推出特殊销售规定，核心原因是该车型动力强劲，品牌方考虑到新手缺乏骑行经验，无法熟练驾驭，出于安全考量，明确禁止向摩托车驾龄不满一年的消费者出售该车型。
值得注意的是，张雪机车近期刚在世界顶级赛事中夺冠，品牌影响力显著提升，此次事件也因品牌的高关注度而受到广泛热议。品牌方表示，之所以设立该禁售规则，根源在于目前摩托车相关法规不完善，例如摩托车驾照未实行分级制度，无法区分驾驶者的骑行能力，出于对购买者安全的负责，才推出这一特殊规定。
创始人拒改规定，消费者立场两极
针对此次投诉及整改通知，张雪机车创始人张雪作出明确回应。张雪表示，推出禁售规定的初衷就是保障新手骑行安全，他直言“我希望少死几个人，我不要这10%销售量，公司也不会死”，明确表示会坚持禁售驾龄不满一年者购买820RR车系的规定，不会因投诉和整改通知轻易改变。
那么问题来了，张雪机车禁售1年新手的行为，是否违背了《消费者权益保护法》？这做法合法吗？
律驰驾道观点
张雪机车“禁售新手”：安全善愿与法律边界的碰撞
张雪机车因禁止驾龄不满一年者购买大排量820RR车型，被消费者以“违背《消费者权益保护法》”为由投诉至市场监管部门，引发了“安全责任”与“消费权益”的激烈争论。品牌方宁愿牺牲10%销量也要“少死几个人”，而消费者则主张“买不买是我的自由”。这一看似简单的销售限制，实则触及了企业自主经营权与消费者公平交易权的法律边界。要厘清其中的是非曲直，我们不妨聚焦以下三个最具有争议的法律焦点。
焦点一：禁售行为是否侵犯了消费者的“自主选择权”？
大多数消费者投诉的理由是“我想买你不卖”，认为这剥夺了我选择的自由。但这是对《消费者权益保护法》中“自主选择权”的常见误解。法律所保护的“自主选择权”，核心在于禁止经营者通过捆绑销售、最低消费、限定交易对象等方式，强迫消费者接受其不想要的商品或服务。
在本案中，张雪机车并未强迫任何人购买其产品，也未附加任何不合理的交易条件来限制已购车的消费者。恰恰相反，它是主动放弃与特定群体（驾龄不满一年者）进行交易的机会。这属于企业行使“自主经营权”的范畴——法律赋予了企业选择“与谁交易”以及“不与谁交易”的自由，除非这种拒绝是基于种族、性别、残疾等法定歧视事由，而“驾驶经验不足”显然不在此列。正如法律专家所言，拒绝交易与强制交易有着本质区别，前者是契约自由，后者才是违法行为。
焦点二：设定“驾龄满一年”的门槛，是否构成不合理的“不公平交易”？
投诉者认为，以“一刀切”的驾龄来判定驾驶能力并不公平，因为个别新手技术可能优于老手。但从法律和商业逻辑来看，判断是否构成“不公平”交易，关键在于该条件是否具有合理性。
张雪机车820RR被明确标注为“动力过猛”的高性能车型，对操控技术要求极高，新手缺乏应对经验是普遍客观事实。驾龄虽然是一个粗放的指标，但它是目前唯一合法且可验证的量化标准。企业的出发点并非为了排斥新手盈利，反而是为了防止因产品特性导致的伤亡事故，这是一种审慎的安全保障义务延伸。对比之下，若企业明知产品对特定人群具有极高致命风险，却为了销量不加限制，反而可能因未尽到安全提示和风险防控义务而承担侵权责任。因此，这种基于风险防控的“歧视”，在法律上属于正当的商业判断。
焦点三：此举是否违反了“不得设定不公平、不合理交易条件”的规定？
《消费者权益保护法》确实规定经营者不得设定不公平、不合理的交易条件。但这里的“公平合理”不应仅局限于金钱与货物的交换层面，更应包含对消费者人身安全的考量。
在本交易中，如果品牌方将一款“新手难以驾驭”的猛兽卖给毫无经验的新手，虽然实现了“买卖公平”，但却可能埋下了车毁人亡的“结果悲剧”。从这个角度看，允许一个对风险没有清晰认知的新手购买远超自己控制能力的车辆，才恰恰是最不公平、最不合理的交易。张雪声称“希望少死几个人”，这实际上是企业在用商业利益换取社会责任。
此次张雪机车的禁售争议，并非一场单纯的企业与消费者的对立，而是摩托车行业发展过程中，法规滞后于市场需求的典型体现。品牌出于安全的初衷值得肯定，但其经营行为仍需在法律框架内进行；消费者的权益保护也并非绝对，需兼顾商品的特殊风险属性。归根结底，解决这一争议的根本，既需要企业在行使经营自主权时，找到安全考量与合法经营的平衡点，也需要相关部门尽快完善摩托车行业的配套法规，明确驾照分级、经营者合理限制等相关规定，让安全责任与消费权益都能有法可依，从根源上化解此类法律与情理的冲突。
我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。
